تفقد الأنظمة البيولوجية والثقافية والمؤسسية التي تعمل كأنظمة مغلقة زخمها أولا، ثم قدرتها على الصمود. وعاجلا أم آجلا، تستوعبها الهياكل الأكثر تكيفا مع المتطلبات الجديدة، وتنجو، وتزدهر.
لقد أدار التطور هذه الآلية لملايين السنين، والتاريخ الثقافي لبضعة آلاف، والبحوث المتعلقة بها تملأ المكتبات. ومع ذلك لا تزال السياسة اليومية تُسيء فهم النتائج، وعواقب ذلك يصعب حصرها.
في الأشهر التي سبقت انتخابات الولايات هذا العام في شرق ألمانيا وبرلين، اشتعل الجدل القديم حول وجهات نظر شرق وغرب ألمانيا من جديد، بعد 36 عاما من إعادة التوحيد، وبحدة لافتة. ونشرت صحيفة فرانكفورتر ألغماينه تسايتونغ، الصحيفة الألمانية الرائدة في يمين الوسط، مقالا لراينهارد بينغينر، بينما نشرت دير شبيغل، أكبر مجلة إخبارية أسبوعية في البلاد، مقالا لنيكولاس بلوم. وهاجمت كلتا الصحيفتين سكان الشرق من مختلف الفئات: الناخب العادي في بلدة صغيرة في ساكسونيا-أنهالت أو بوميرانيا الغربية، والسياسيين والصحفيين الذين يعبرون عن وجهات نظر شرق ألمانيا.
وكانت المشاعر مألوفة، لكن حدتها لم تكن كذلك. ولم يكن الجهد الواضح المبذول، بعد ورود اعتراضات حادة، لاحتواء الجدل المتصاعد من خلال إشراك عدد قليل من الأصوات الشرقية المنتقاة بعناية. وقد حفز ذلك تصاعد التحدي في الشرق، سواء في صناديق الاقتراع أو في كيفية تعامل الناس مع ذوي النفوذ في العلن.
رفض المصالحة
كان من المتوقع أن تحصد الأجنحة السياسية، يمينا ويسارا، عددا كبيرا من الأصوات، بينما تخسرها الأحزاب التقليدية الجامعة. وهذا ما حدث، ولم يكن ينبغي لأحد أن يتفاجأ. لكن ما يبرز في هذه الجولة هو رفض المصالحة. فالمعارضة المتصاعدة في الشرق تثير قلق صناع القرار والإعلاميين، وهذا القلق ينتج تغطية إعلامية واسعة النطاق.
إن السمة المميزة لهذه التغطية هي أنها لا تُجرى علنا أو بدافع الاهتمام بالنتيجة، بل إنها تحاكي نقاشا لتجنب ما يقدمه النقاش الحقيقي: حافز خارجي يحفز على اكتساب رؤى جديدة ويجبر على العمل.
محاكاة للنقاش
يتم تمثيل المنظور الشرقي بأشخاص تعتمد وظائفهم ودخولهم على مؤسسات تشكلت في ألمانيا الغربية. وهذا ينشئ تضاربا واضحا في المصالح. فإلى أي مدى سيعارض أي شخص مصالح ومسلَّمات الهياكل التي تدفع لهم؟
تستمر المحاكاة، ومعها الافتراضات والمعايير الغربية التي شكّلت هذا النقاش طوال 35 عاما. ولا تحظى مشاكل الشرق الحقيقية إلا باهتمام ضئيل على الدوام: الشباب الطموح يغادرون والشركات المحلية مُرهَقة إلى أقصى حد وفواتير الحرب ودولة الرفاه تقترب من موعد استحقاقها والثقة في المؤسسات السياسية لجمهورية ألمانيا الاتحادية تنهار، مدفوعة، جزئيا، بوعود الحملات الانتخابية التي لم يتم تنفيذها في وقتها.
إن هذا النوع من الدوائر المغلقة ينتج أخطاء في قياس النقاش السياسي والإعلامي. وقرارات خاطئة تتبع قياسات خاطئة. والنظام يزعزع استقراره بسبب القرارات الخاطئة.
وطالما أن الرهان هو البرامج الحوارية والمقالات الافتتاحية، يمكن التعايش مع ذلك، وجمهورها يتقلص على أي حال. وعندما يتم بناء القرارات السياسية الحقيقية على قراءات خاطئة، تصل الأخطاء إلى مستوى حرج.
لقد تجلّت سلسلة الأخطاء هذه عندما خسر الاتحاد الديمقراطي المسيحي (CDU) - حزب كونراد أديناور وهيلموت كول وأنغيلا ميركل - مقعده في برلمان ولاية ألمانية للمرة الأولى، في مكلنبورغ-فوربومرن. وقبل بضع سنوات، لم يكن أحد في برلين ليتخيل مثل هذا الخروج عن المألوف.
لهذا السبب أردتُ معرفة ما إذا كانت الظاهرة نفسها تصيب السياسة الأمريكية. وقد سنحت الفرصة. ولدهشتنا، ما زالنا نتلقى دعوات لحضور اجتماعات مجالس الإدارة الدولية من خلال صحيفتنا، برلينر تسايتونغ، بصفتنا المنفذ الإعلامي الوحيد في شرق ألمانيا الذي يتمتع بنفوذ حقيقي واستقلالية فعلية، ليس في ألمانيا، بل في الصين وآسيا الوسطى وروسيا وإسرائيل والولايات المتحدة.
لذا، كانت هناك رحلة أخرى إلى واشنطن. وبعد اجتماعاتنا الأخيرة في روسيا والصين، ازدادت الرغبة في الحصول على معلومات مباشرة هناك، وجاءت الدعوات من أشخاص يشكّلون الفكر السياسي الأمريكي.
نمطان من ردود الفعل
لقد كان من المفيد مراقبة الثمن الذي تدفعه وسائل الإعلام والمؤسسات السياسية جراء تعريض استقلالها للخطر أو التخلي عنه. وأجبنا على عدد كبير من الأسئلة، ووجدنا أنفسنا في نقاشات حادة أكثر من مرة. وفي قاعات الاجتماعات المحيطة بالبيت الأبيض، برز نمطان من ردود الفعل: أولهما كان الرفض المهذب ولكن الحازم لوجهة نظرنا حول ألمانيا الشرقية، لا سيما عندما قارنا انطباعاتنا من المحادثات الأخيرة في سانت بطرسبرغ وموسكو وبكين وشنغهاي بما كان يقوله لنا نظراؤنا الأمريكيون.
وغالبا ما كانت إجاباتنا خارج النطاق الذي كانوا مستعدين له. ولنأخذ على سبيل المثال سؤال كيفية التفاوض مع روسيا؛ حيث كان هذا هو الجزء الصاخب من المحادثة. وفي بعض الأحيان، كان يتبعه جزء أكثر هدوءا واستفسارا، بمجرد أن يصبح النقاش محددا.
أظهرت الأشهر القليلة الماضية مدى ابتعاد بعض الافتراضات السياسية عما يعكسه الواقع في ساحة المعركة والأسواق الدولية. وروسيا تحذّر الأجانب من غارات على كييف؛ لكن المستشار فريدريش ميرز يسافر رغم ذلك؛ ثم يشنّ الروس هجوما.
لماذا لم نجعل الروس أصدقاء لنا؟
تُشير حادثة طرد حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي من برلمان ولاية مكلنبورغ-فوربومرن، إلى قطيعة مع الأعراف السياسية الأوروبية، كانت لتُعدّ ضربا من الخيال قبل فترة وجيزة. فهل يُعدّ هذا مؤشرا آخر على مدى اتساع هامش الخطأ في القياس؟ وعلى أقل تقدير، وجود تناقض يستدعي الحل قبل اتخاذ أي قرار مستنير؟
حتى مع الاسترشاد بالعادات الألمانية، فاجأني عدم اكتراث واشنطن الحالي بحلّ هذا التناقض. وقد زاد هذا من أهمية معرفة أيّ الجماعات تتجادل.
تتمتع المجموعة الأولى - لنُسمّيهم "العاطفيين" - بنفوذ كبير في الوقت الراهن. وبعضهم من أصول روسية أو روسية-أوكرانية، ولم يكن لديهم اتصال مباشر بروسيا لسنوات. ويدفع فقدان الاتصالات والمعلومات المباشرة المحلل وحججه نحو العاطفة والمواعظ الأخلاقية. ويأتي ما يملأ هذا الفراغ من مجتمع الاستخبارات، أو من مراكز الأبحاث المنافسة، أو من غرفة صدى الروس المنفيين.
وضمن هذه المجموعة الأولى توجد مجموعة فرعية ينبغي ألا يقلل أحد من تأثيرها: وهم الغربيون الذين عاشوا وعملوا في روسيا خلال انهيار الاتحاد السوفييتي والسنوات الفوضوية التي تلت ذلك. وقد استثمر عديد منهم عاطفيا ومهنيا في روسيا الجديدة. ويشغلون اليوم مناصب عليا في الغرب: في الشركات ومعاهد البحوث ومراكز الفكر والتكنولوجيا. وقد شاهدوا أحلامهم القديمة بشأن مستقبل روسيا تتبدد.
في كتابها الصادر عام 2026 تحت عنوان "الأحلام التي كانت لدينا"، تصف كريستيان هوفمان فشل الأمل الذي بدا غير سخيف بعد عام 1989: أن تصبح روسيا والغرب جزءا من نظام سلام أوروبي مشترك بمجرد انتهاء الحرب الباردة.
الفرص الضائعة
ترفض هوفمان سرد التاريخ بشكل عكسي، كما لو أن الطريق من عام 1989 إلى حرب 2022 كان يسير في اتجاه واحد فقط. وتتساءل عن الفرص الضائعة في التسعينيات، والقرارات الغربية، وتوسع حلف الناتو شرقا، وما إذا كانت هناك فرصة تاريخية سانحة لهيكل أمني أوروبي مختلف.
وبذلك، تُقدّم مسؤولة سابقة رفيعة المستوى في مجال الاتصالات الحكومية تجربة مرجعية للتفكير المنغلق الذي يهيمن على جزء كبير من النقاش حول روسيا في الولايات المتحدة وألمانيا على حد سواء. ما أن تحديد مسؤولية روسيا عن الحرب والتساؤل عما إذا كان الغرب قد قاس بدقة الفترة التي سبقتها، مسألتان منفصلتان، ولا تلغي إحداهما الأخرى. وللأسف، لا يُعدّ الاعتراف بالفشل من نقاط القوة في الثقافة السياسية الألمانية.
الأفكار المغلقة
يميل المشاركون في نظام القواعد المغلقة إلى تأكيد وجهات نظر بعضهم بعضا. وكلما زاد ابتعاد هذه الآراء عن الواقع، كلما ازدادت قوة الدفاع عنها:
إنهم يتوهمون أنهم يستطيعون هزيمة روسيا عسكريا، ولكن يغيب عنهم أن القدرة الأوروبية والألمانية تُستنزف إلى أقصى حد، حيث لا تتحقق إصلاحات الرعاية الاجتماعية الموعودة، ولا تتحقق مكاسب الكفاءة من التكنولوجيا الجديدة. كما يغيب عن الأنظار أيضا التحول الجيوسياسي للاقتصادات الكبرى بعيدا عن ألمانيا، وبعيدا عن قارة أوروبية تغرق في صراعاتها الداخلية.
هنا، تتلاقى التجربتان؛ إذ يخسر الاتحاد الديمقراطي المسيحي هيكليا في الشرق لأنه لم يعد يقيس الواقع الاجتماعي بشكل صحيح؛ ويمكن للغرب بقيادة الولايات المتحدة أن يرتكب أخطاء استراتيجية في أوكرانيا عندما لا تسجل أدواته إلا ما يؤكد فرضياته. وهذا يعكس ذات المنطق وذات خطأ القياس - مع نتيجة أكثر مأساوية بشكل لا يُقارن.
وهناك فئة "العقلانيين" الذين يرفضون هذا المنطق بسهولة في نقاشاتهم. ويدركون أخطاء القياس ويعترفون بعواقبها. وقد تقلص نفوذهم على الإدارة في عهد ترامب الثاني. وعلى المدى القريب، تحدد انتخابات التجديد النصفي الأفق. أما على المدى المتوسط والبعيد، فيتجه المفكرون وصناع القرار نحو صراع اقتصادي، وربما عسكري، مع الصين.
ومن هذا المنظور، تُعتبر الحرب في أوكرانيا صراعا بالوكالة ضمن سلسلة صراعات. وطالما أن أوروبا تدفع ثمنها، فستستمر، والنصر بعيد المنال. لكن الحرب تتيح رؤى لتطوير أنظمة أسلحة مستقبلية وسيناريوهات استخدامها. وقد سارت الأمور على هذا النحو في كوريا وفيتنام وأفغانستان. وهذه هي العقلية الباردة للبراغماتيين الجيوسياسيين.
لقد سألتُ مرارا عن شكل السيناريو السياسي الشامل لأوروبا بعد انتهاء هذا الصراع الدموي، في أفضل الأحوال وفي أسوأ السيناريوهات، ولكن لم يُقدّم لي أحد إجابة مقنعة. ولعلّ هذه كانت النتيجة الأكثر إثارة للاهتمام في الرحلة.
الإجابات من روسيا والصين أكثر وضوحا
لقد جاءت الإجابات على أسئلتي أكثر وضحا من موسكو وبكين؛ فقد أبدت موسكو استعدادها لمواصلة الحرب مهما كان الثمن، وفي نفس الوقت أبدت اهتمامها ببنية أمنية أوروبية شاملة ومضمونة. أما بكين فتركز على التجارة والتنمية الاقتصادية والازدهار، مع إبقاء كل الخيارات العسكرية مفتوحة.
أما في واشنطن، كما هو الحال في برلين، تظل الصورة غامضة. وينشغل الناس بتفسير الأسباب التي تجعل الأجهزة تقدم قراءات لا تتوافق مع الواقع المرصود؛ ليس فقط في ألمانيا، بل في أوكرانيا وإيران أيضا.
وقد لا يكون السبب موجودا في الواقع. وقد يكون في القياسات الخاطئة في كل من الولايات المتحدة وبرلين. وهذا من شأنه أن يؤدي إلى خطأ مزدوج. وفي ألمانيا يكلف الأمر الأحزاب القائمة مناطق بأكملها وشرائح كاملة من السكان، في حين تطمئن الطبقة السياسية والإعلامية نفسها إلى أن تقييمها صحيح.
أما بين الولايات المتحدة والغرب وروسيا، فإن العواقب تسير على نفس المنوال ولها وزن أكبر بكثير. والمقاعد في المجلس التشريعي ليست هي ما هو على المحك هناك. وبدلا من ذلك تواجه أجيال بأكملها خطر فقدان أمل الحياة السلمية في الحرية والرخاء.
المصدر: ناشيونال إنترست
المقالة تعبر فقط عن رأي الصحيفة أو الكاتب
